医疗保障制度是公认的世界难题，考验着政府的经济承受能力与制度创新能力，没有放之四海都标准的最优模式，要在改革中不断探索和完善，“全民免费医疗”好比当年的“公共食堂”都是乌托邦式的梦呓，“解决看病难”不能靠全民免费医疗制度，或许医药分家是一种不错的选择，国外的模式或许可供参考与借鉴。

美国：每家医院都设有药剂部，下设院药房，但主要是为住院病人服务，普通病人在社区所雇佣的全科医师处诊断治疗。在美国医师和药师专业的范围分工很明确，医师有处方权但无调配处方权，药师无诊断处方权但有调配处方权。

英国：实行全民公费医疗，不仅英国人受益于国家医疗服务体系，在英国合法居住半年以上的外国人也可享受公费医疗，当然病人用药并非完全免费，诊所或医院会在处方上明确可享受免费取药的条件，不符合条件的就要支付药费，他们的医药分开很有特色：一是分级就医。英国实行分级制，诊所、医院提供医疗服务互不交叉；二是医药分开。诊所和医院都不卖药；三是见方售药。

在我国，早在1997年国务院就开始主导医药分开，2002年八部委发文要切断利益链，历经20年的努力，医药分开成果成果寥寥！医院和药房分开是大势所趋，目前参与“医药分家”的企业大都在“探索药房托管”，药房托管争议较多。医院少了药品销售这部分收入补偿，且政府财政补贴少，医院很难运行下去，难免会出现拆东墙补西墙，变相增加医疗费用。在医院和连锁药店的竞争中，虽然政策也有规定:药店只要有驻店药师在岗，药店便可凭处方出售处方药，但问题的关键是，随着医院的改革推行信息化，电子病历和门诊病历系统再度被医院掌控于掌心，医院处方外流到药店概率相当低。国家改革“医药分家”主要是为了破解“以药养医”，降低百姓看病负担，最终目的是解决“看病贵”，而医院的一些诊疗费用确实很低（如:皮下注射、肌肉注射才收费1元，挂号费才几块钱），医院是无法彻底放开药品销售利润的。如果不正视这个问题，不平衡医院收入问题，单纯、机械地要求“医药分家”是不会有什么实际效果的，为什么中国的相关医疗改革总是被人诟病，因为没有改到重点嘛！中国的“医药分家”还有待继续探索和持续改进中………

                                                                        

                                                                                           王上春